О структуре понятия «политический дискурс»

Количество дискурсивных исследований убеждает в том, что феномен дискурса при­обрел парадигмальный характер, во многом определив антропоцентрическое направление в лингвистике второй половины прошлого и начала нового столетия. Приведем в связи с этим высказывание В.З.Демьянкова: «... дискурс стал специальным термином наук о че­ловеческой духовности» [5; 6. С. 5]. Под дискурсом, как правило, понимается язык в «мно­гомерном пространстве», «погруженный в жизнь», контекст, или ситуация общения; язык, организованный в соответствии со структурами, присущими высказываниям в различных сферах социальной жизни (курсив наш. — Н.П.) [1. С. 136—137; 12. C. 29; 10. C. 5—10; 17; 21. C. 15]. Исходя из подобных определений, закономерным является выделение таких типов дискурса как юридический, медицинский, политический и т.д. Вместе с тем основа­ния классификаций и разграничение различных типов дискурса, равно как и разграниче­ние внутри определенного типа, остаются наиболее дискуссионными вопросами в дискур­сивной теории [21].

Очевидно, что при выделении типов дискурса необходимо иметь представление о том, где пролегает граница между разными дискурсами. Этим вопросом задавались исследова­тели многих типов дискурса. Так, в исследовании Л.Филлипс рассматривался дискурс о проблемах окружающей среды и политической акции в Дании по этому поводу на мате­риале интервью отдельных людей и социальных групп [31]. Перед автором встала дилем­ма: считать данный дискурс политическим или научно-популярным, посвященным вопро­сам экологии. Подобные сложности возникали и при анализе медицинского дискурса: вы­делять ли дискурс об альтернативных методах лечения в рамках медицинского или рас­сматривать его в качестве самостоятельного типа, учитывая тот факт, что первый имеет своеобразную лексику, отражающую отличные от традиционных способы оздоровления организма [21. С. 220]. Столкнувшись с такого рода проблемой при изучении военного дискурса, Н.Фэркло выделил не только военный дискурс, но и дискурс военного нападе­ния, а внутри последнего предложил рассматривать официальный дискурс военного напа­дения и фиктивный дискурс военного нападения [27. C. 95]. Таким образом получается, что дискурсивный материал можно разделить на бесчисленное множество типов дискурса.

В попытке найти ключ к решению проблемы типологии дискурса Л. Филлипс и М.Йоргенсен советуют относиться к дискурсу в значительной степени как к «аналитиче­ской концепции» и определять его границы «стратегически по отношению к целям иссле­дования»: цели исследования определяют позицию, «которую исследователь занимает от­носительно материала и, следовательно, то, что можно рассматривать как отдельный дис­курс». При этом, однако, они подчеркивают необходимость учитывать социальные инсти­туты и организации, поскольку речь идет об анализе языка, используемого в различных сферах социальной жизни [21. С. 219—224].

Целью данной статьи является уточнение объема понятия «политический дискурс» и рассмотрение принципов его структурирования. В связи с этим целесообразным представ­ляется проанализировать дефиниции слова «политика», что, на наш взгляд, может помочь определить границы интересующего нас явления. Анализ толковых словарей, как русскоя­зычных, так и англоязычных, свидетельствует, что это понятие весьма многозначно и мо­жет использоваться в узком и широком смысле. Этимологически лексема восходит к древ­негреческому слову лоХтк^ — «государственная деятельность», образованному от лоХк; — «город, государство», и означает искусство управления государством, деятельность орга­нов государственной власти, которая зависит от общественного строя и экономических от­ношений [11; 33]. Это определенным образом направленная деятельность государства или социальных групп в различных сферах: экономике, социальных и национальных отноше­ниях, демографии, безопасности и т.д. Кроме того, слово «политика» может означать во­просы и события общественной, государственной жизни [13]. Это — узкое значение, свя­занное с понятием и функциями государства.

В широком смысле слово «политика» используется для обозначения программы дей­ствий, различных видов деятельности человека, общественного института по руководству кем или чем-либо. В таком случае можно говорить о политике организации, об образова­тельной политике на уровне городского муниципалитета, о семейной политике и т.п. Дан­ная лексема может использоваться также для обозначения совокупности действий и мер, направленных на достижение определенных целей.

Заметим, что в английском языке существует несколько однокорневых лексем, близких по значению — policy, politics, polity. Слово policy используется в значении «политика, ли­ния поведения, установка, стратегия, а также политический курс». Семантическую струк­туру лексемы politics составляют следующие компоненты: политика, искусство управле­ния, стиль и принципы поведения; политическая жизнь, деятельность, события, взгляды, убеждения; политическая линия, т.е. идеи и деятельность, осуществляемые с целью полу­чения власти в стране или за ее пределами [29]. Данная лексема означает также искусство или науку о том, как влиять на идеи и убеждения отдельных личностей или общества в це­лом. И, наконец, polity обозначает форму правления, общественный или государственный строй, устройство [25; 29; 33].

Следует отметить, что понятие «политика» составляет единицу описания в различных специальных словарях, таких как социологический, философский, политологический, в которых акцентируются различные аспекты его значения. Так, в социологическом словаре делается акцент на социальной стороне понятия: «сфера деятельности, связанная с отно­шениями между классами, нациями и другими социальными группами, основным содер­жанием которых является завоевание, удержание и пользование властью; деятельность общества как целого в определенном направлении, осуществляемая с помощью соответст­вующих обществ, организаций (политических партий), а также деятельность классов и иных социальных групп, связанная с определением содержания и форм, задач и функций государства, а также его взаимоотношений с другими государствами» [18].

Философская интерпретация понятия близка к социологической, однако в ней делается акцент на власти и государстве. В своей статье в «Новейшем философском словаре

“Словопедия”» В.С.Тарасов дает следующее определение этому понятию: «политика — сфера деятельности человека, связанная с распределением и осуществлением власти внут­ри государства и между государствами. Политика как особая форма социальной деятель­ности возникает вместе с государством и той иерархической системой власти, которая призвана обеспечить в обществе гражданский порядок на основе четкого разграничения отношений господства и подчинения» [19]. Возникновение термина «политика» связыва­ют с одноименным трактатом Аристотеля о государстве, правлении и правительстве [32].

Полититологическое толкование термина включает три компонента: 1) определенная сфера общественной жизни, которая служит для согласования общих и частных интере­сов, осуществления господства и поддержания порядка, реализации общезначимых целей и руководства людьми, а также регулирования ресурсами и управления общественными делами; 2) способ совместной и индивидуальной активности социальных субъектов, вид деятельности и социального поведения; 3) тип социальных отношений (между индивида­ми, группами и т.д.), вид человеческого общения. Политологи при описании феномена «политика» прибегают к понятиям polity, policy, politics, используемым в английском язы­ке. Так, с понятием polity связывают институциональную политику, определяемую консти­туцией, парламентами, системой специализированных органов государственной власти (судебной системой) и т.д. Понятие policy представляет политический курс, стратегию по­ведения. И, наконец, politics передает процессный характер политического термина, поли­тическое волеизъявление, которое может приобретать интеллектуальные, оценочные и со­циально-психологические формы [3].

Политика, как деятельность в сфере институциональной общественной жизни, может осуществляться на разных уровнях: 1) на низшем уровне, который включает решение ме­стных вопросов: жилищные условия, муниципальное образование, общественный транс­порт и т.п.; 2) на локальном, или региональном уровне, который предполагает государст­венное вмешательство; политика на этом уровне осуществляется группами и институтами, заинтересованными в развитии своего региона; 3) на национальном уровне, который за­нимает центральное место в теории политики, что определяется положением государства как основного института распределения ресурсов; 4) на международном уровне, на кото­ром основными субъектами политической деятельности выступают суверенные государст­ва [3]. Соответственно, выделяют мировую, внешнюю, внутреннюю, региональную, воен­ную, экономическую, демографическую, правовую, экологическую и др. виды политики.

Для определения объема понятия «политика» важно замечание политологов, что ее роль как особой сферы общественной жизни обусловлена тремя свойствами: универсаль­ностью, т.е. ее всеобъемлющим характером, способностью воздействовать на любые сто­роны жизни, элементы общества, отношения, события; включенностью, или проникающей способностью, т.е. возможностью безграничного проникновения во все области и, как следствие, атрибутивностью, т.е. способностью сочетаться с неполитическими общест­венными явлениями, отношениями и сферами [3].

На основе семантической структуры понятия «политика» можно определить объем феномена «политический дискурс»: узкое понимание политики предполагает институцио­нальный дискурс, в то время как дискурсивная реализация политики в широком смысле реализуется в неинституциональном дискурсе.

Узкого определения политического дискурса придерживается Т.А. ван Дейк, по мне­нию которого политический дискурс — это дискурс политиков, реализуемый в виде пра­вительственных документов, парламентских дебатов, партийных программ, речей полити­ков. Ограничивая политический дискурс деятельностью политиков, т.е. профессиональ­ными рамками, ученый подчеркивает его институциональный характер [4; 26].

Е.И.Шейгал в своем исследовании предлагает полевой подход к анализу структуры дискурса политики и считает дискурс политическим, если к сфере политики относится хотя бы одна из трех составляющих: субъект, адресат или содержание речевого произведения. В центре поля находятся первичные жанры (программные документы, заявления, речи, дебаты и т.д.), а на периферии — вторичные, или маргинальные жанры, сочетающие в себе элементы политического и других видов дискурса (например, аналитические статьи, бы­товые разговоры, письма в редакцию, карикатуры, пародии и т.д.) [23. C. 244—245]. Таким образом, полевый подход, по мнению автора, позволяет выявить сферы соприкосновения политического дискурса с другими разновидностями институционального дискурса (науч­ным, педагогическим, юридическим, религиозным и др.), а также с неинституциональны­ми формами общения (художественный и бытовой дискурсы). По сути, это содержательно­тематический принцип, основанный на характере референции текста. Отмечая особую роль СМИ в реализации политического дискурса, благодаря которым он становится пуб­личным, адресованным широкой аудитории, исследователи говорят о тенденции к сращи­ванию политического дискурса с дискурсом масс-медиа [15. C. 90; 23].

Рассмотрение дискурса с позиции авторства также позволяет очертить объем понятия политический дискурс. Так, с точки зрения субъекта речи С.Н.Плотникова предлагает раз­делить политический дискурс на дискурс политиков и дискурс реагирования. Термин «дискурс реагирования» означает любой дискурс, произведенный в качестве реакции на дискурс политика [14]. Дискурс реагирования вторичен по отношению к политическому дискурсу в том смысле, что реагирующий всегда выступает в роли человека отвечающего. И если дискурс политика является институциональным, то дискурс реагирования носит неинституциональный характер [7; 14].

В целом, широкое рассмотрение политического дискурса на основе содержательно­тематического принципа и адресанта1 может варьироваться и включать следующие его разновидности [см., напр.: 2; 9; 16; 22; 23]:

—     институциональный политический дискурс, в рамках которого используются тек­сты, непосредственно созданные политиками и используемые в политической коммуника­ции (политические документы, парламентские речи и дебаты, публичные выступления и интервью политических лидеров и т.д.). Сюда же можно отнести официальный политиче­ский дискурс, связанный с аппаратной коммуникацией, в рамках которой создаются тек­сты, предназначенные для сотрудников государственного аппарата;

—     масс-медийный (медийный) политический дискурс, в рамках которого используют­ся тексты политической тематики, созданные журналистами и распространяемые посред­ством прессы, телевидения, радио, интернета;

—     тексты, созданные «рядовыми гражданами», которые, не являясь профессиональ­ными политиками или журналистами, эпизодически участвуют в политической коммуни­кации. Это могут быть разного рода письма и обращения, адресованные политикам или государственным учреждениям, письма в СМИ, связанные с политическими событиями и др.;

—     политические детективы, политическая поэзия, а также тексты политических ме­муаров;

—     посвященные политике тексты научной коммуникации.


Адресант1 — отправитель, который в процессе социального общения посредством сообщения стремит­ся вызвать определенную реакцию у адресата, партнера по коммуникации [24].


Безусловно, упомянутые речевые произведения можно считать политическим дискур­сом. Вызывает сомнение, однако, правомерность включения в структуру политического дискурса таких жанров как политический детектив и политическая поэзия. Скорее это об­ласть беллетристики, которая основана на художественном вымысле и, если и отражает ре­альные события, то сквозь призму художественного осмысления действительности. Вме­сте с тем в число системообразующих признаков политического дискурса, наряду с таки­ми, как институциональность, информативность, смысловая неопределенность, фатомность, федеистичность, эзотеричность, дистанцированность и авторитарность, театральность, динамичность и т.д. [см.: 23. С. 57—91], целесообразно, на наш взгляд, включить параметр «реалистичность», или жизненность (отражение жизненной ситуации, злободневность, насущность), который характеризует политический дискурс как актуальный. Кроме того, этим жанрам не свойственны важные черты, которые приписываются политике и, соответ­ственно, политическому дискурсу — универсальность и включенность (т.е. способность проникать во все сферы жизни).

Что касается политических мемуаров, то они, как правило, описывают реальные собы­тия и могут быть отнесены к институциональному или неинституциональному дискурсу в зависимости от того, созданы ли они действующим или бывшим политиком. Это относит­ся и к научному политическому дискурсу: политолог, создавший текст, может предсталять определенный институт, а может выражать собственное мнение, не совпадающее с мнени­ем организации или редакции.

Представим разграничение различных видов политического дискурса в соответствии с содержательными характеристиками и адресантом в следующей таблице:

ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
  Институциональный   Неинституциональный
Дискурс политика

аппаратный (служебный, внутрен­ний);

политический дискурс, ориентиро­ванный на общение внутри госу­дарственных или общественных структур;

политический дискурс в публичной политической деятельности (поли­тические документы, парламент­ские речи и дебаты, публичные вы­ступления и интервью политиче­ских лидеров и т.д.); политические мемуары (действую­щего политика)

Дискурс политика политические мемуары (бывшего по­литика)
Дискурс реагирования политический дискурс, осуществ­ляемый журналистами и распро­страняемый посредством прессы, телевидения, радио, интернета; научный дискурс (политолога), по­священный вопросам политики Дискурс реагирования научный дискурс (политолога), по­священный вопросам политики; по­литический дискурс рядовых граж­дан, не являющихся профессионала­ми в данной области; письма в СМИ, связанные с полити­ческими событиями

В данной работе не затрагиваются свойства, выделяемые разными авторами в полити­ческом дискурсе, которые также могут рассматриваться как его индикаторы, например: полемичность, пропагандистская лозунговость, идеологизация, претензия на абсолютную истину, метафоричность и др. [22; 23; 28].

Таким образом, анализ семантической структуры понятия «политика», равно как и различные ракурсы рассмотрения — содержательно-тематический на основе лингвистиче­ских параметров (анализа лексики, грамматических структур, метафор) и коммуникатив­но-прагматический, т.е. с точки зрения субъекта речи, или адресанта — позволяют приме­нить широкий подход к определению политического дискурса и включать в него как ин­ституциональный, так и неинституциональный виды дискурса, автором которого является политик или который адресован политику как дискурс реагирования на политические со­бытия.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998.
  2. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая лингвистика: Учеб. пособие. М., 2008.
  3. Василик М.А., Вершинин М.С. и др. Политология: Словарь-справочник. М., 2001. URL: http://www.gu- mer.info/bibliotek_Buks/Polit/Dict/ 15.php
  4. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. М., 1989.
  5. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М., 1995.
  6. Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность: Сб. статей к 70-летию Т.М.Николаевой / Отв. ред. В.Н.Топоров. М., 2005.
  7. Домышева С.А. Политический дискурс vs дискурс реагирования: оценка политика как «человека не­искреннего» в средствах массовой информации // Вестник Челябинского гос. ун-та. Челябинск, 2007. № 22. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=15529456
  8. Ефремов Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. URL: http://www.on- linedics.ru/slovar/fil/p/politika.html
  9. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика ре­чевой деятельности: Сб. обзоров; ИНИОН РАН. М., 2000.
  10. Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
  11. Крысин Л.П. Политика // Толковый словарь иноязычных слов. М., 2008. URL: http://slovari.yandex.ru
  12. Кубрякова Е.С. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания // Язык. Личность. Текст: Сб. ст. к 70-летию Т.М.Николаевой. М., 2005.
  13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. URL: http://www.onlinedics.ru/slovar /fil/p/politika.html
  14. Плотникова С.Н. Политик как конструктор дискурса реагирования // Политический дискурс в Рос­сии: Материалы постоянно действующего семинара / Под ред. В.Н.Базылева, В.Г.Красильниковой. Вып. 8. М., 2005.
  15. Ровинская Т.Л. Роль СМИ в деятельности «зеленых» партий (опыт США и ФРГ) // Вестник Москов­ского ун-та. Серия 12. Политические науки. 2002. № 6.
  16. Рыбакина А.В. Проблемы политического дискурса. URL: http//www.pglu/lib/publications/University_ Reading
  17. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализации // Квад­ратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Пер. с фр. и португ. М., 1999.
  18. Социологический словарь. URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/p/politika.html
  19. Тарасов В.С. Новейший философский словарь. «Словопедия». 2007. URL: http://www.slovopedia.com/ 6/207/770965.html
  20. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н.Ушакова. Т. 1. М., 1935; Т. 2. М., 1938; Т. 3. М., 1939; Т. 4, М., 1940. (Переизд. в 1947—1948 гг.); Репринт. изд. М., 1995; М., 2000. URL: http://ushdict.narod.ru
  21. Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ: теория и метод / Пер. с англ. Харьков, 2004.
  22. Чудинов А.П. Политическая лингвистика: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. М., 2007.
  23. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004.
  24. Энциклопедия социологии. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/2610#sel=21:8,21:29
  25. Dictionary of the English Language. Fourth Edition copyright 2000 by Houghton Mifflin Company. Up­dated in 2009. Published by Houghton Mifflin Company. URL: http://www.thefreedictionary.com/politics
  26. Dj T.A. van. What is political discourse analysis? // Political linguistics / Blommaert J., Bulcaen Ch. ^ds.). Amsterdam, 1998.
  27. Fairclough N. Media discourse. L., 1995.
  28. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago; L., 2003.
  29. Lingvo.Pro. URL: http://lingvopro.abbyyonline.com/ru/Translate/en-ru
  30. Macmillan English On-line Dictionary. Macmillan Publishers Limited 2009—2013. URL: http://www.mac- millandictionary.com/dictionary/british
  31. Phillips L. Mediated communication and the privatization of public problems: discourse on ecological risks and political action // European Journal of Communication. 2000. 15(2).
  32. Politika // Философский словарь. URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/p/politika.html
  33. Webster’s On-line Dictionary. URL: http://www.websters-online-dictionary.org/definition
Автор
Н.М.Перельгут
Автор 2
Е.Б.Сухоцкая
УДК
81’42
Summary
Abstract. The article aims to clarify the extension of the concept «political discourse» and its structure; it ana­lyzes its main approaches the place among other dis­course types.
Аннотация
Аннотация. В статье уточняется объем понятия «по­литический дискурс» и его структура, анализируются основные подходы и место среди других типов дис­курса.
Категория
Ключевые слова
политика; политический дискурс; принципы классификации; масс-медийный дискурс.
Название на английском
On the structure of political discourse
Организация
Нижневартовский государственный гуманитарный университет
Организация второго автора
Нижневартовский государственный гуманитарный университет
Статус автора
Кандидат наук
Статус второго автора
Аспирант
Статья в PDF